Contact met geesten?

Ouija en spiritisme

Vraag aan mij: je zegt dat pendel wordt gestuurd door onderbewuste , ik neem dit aan, maar wordt er dan niks gestuurd door het bovenbewuste, of gidsen of influisteringen of een visioen of zo of een voorspellende droom , dat heeft toch te maken met het bovenbewuste en niet met het onderbewust?

Andere vraag: is ouija of glaasje draaien ook iets ideomotorisch en niets meer? 

Om dit te illustreren ga ik eens over naar iets straffers, pendelen zonder pendel en ouija zonder bord, nl. helderziendheid, meer bepaald psychometrie.

Wie de gave bezit, krijgt plotse informatie binnen welke hij weet te onderscheiden van fantasie en gedachten. De informatie komt onbewust binnen in de vorm van flitsen, gevoelens, begrippen die de helderziende dan bijeen puzzelt.

Persoonlijk geloof ik dat de informatie wordt ingegeven en niet uit een alleswetend reservoir komt. (collectief onderbewuste of bovenbewuste). Ik kan echter niet bewijzen dat het wordt ingegeven maar er zijn wel erg veel aanwijzingen voor.

Goed, we gaan nu naar pendelen. In het filmpje van Gili doet men de groep denken aan een bepaalde beweging die dan uiteindelijk de suggestie dat het ook zo zal bewegen bevestigt. Daar is niets abnormaal aan en het ontkracht ook niets.

Een ervaren pendelaar zal echter blij zijn als hij er na oefening erin slaagt zijn eigen antwoord te verbieden de pendel te beïnvloeden (net zoals gedachten de helderziende niet mogen storen). Daardoor komt uiteindelijk dan toch een beweging zoals die op voorhand met jezelf is afgesproken voor ja of nee.

Door je gedachten af te sluiten en de pendel compleet ongesuggereerd  te laten, komt een antwoord op de pendel welke niet uit onze bewuste redeneringen komen of door de suggestie "hoe zou ik dat weten" want dit is ook een suggestie. De pendel versterkt dus het antwoord dat VIA (en niet uit)  onszelf te voorschijn komt. Als nu blijkt dat je bijv. 70% van de zwarte of rode kaarten juist pendelt ben je op de goede weg. De pendel is dus een hulpmiddel om zwakke helderziende gevoelens duidelijk te maken.

Nu naar ouija. Ouija zal slechts zeer zelden werken als je het alleen doet (bovendien is dat zeer gevaarlijk). Je bent dus best in een groep.

Je mag van mij ook geloven dat ouija niet via geesten komt maar vanuit je onderbewustzijn, het kan echter werken. Het werkte echter niet in de demonstratie van Gili waarbij de planchette toch bewoog naar yes. Daar was duidelijk geen contact of een zeer zwak en dus onbruikbaar contact. De gedachten van de aanzitters beginnen na een lange tijd idd. mee te denken en dat mag net niet. Dit veroorzaakt idd. erg trage miniscule bewegingen die door wensgedachten gesuggereerd worden. Dan gaat de planchette idd. naar yes bewegen. Tot daar is dus nog geen spraken van ouija. (vergelijk het met de pendel. Suggestie werkt een beetje als hypnose, iedere reclamemaker weet dat.

Ouija werkt pas goed waar de planchette echt met kracht en snelheid van de ene naar de andere letter schiet (letterlijk). Er is geen tijd om antwoorden te bedenken, je hebt al je gedachtenkracht nodig om de letters te onthouden, op te schrijven en ineen te puzzelen.

Ik heb meerdere 100den seances gedaan met groepen over een periode van wel 35 jaar en weet nu zo'n beetje hoe het werkt en wanneer het werkt. Het zal idd. zeer zelden geblinddoekt werken omdat de onbewuste gedachtebewegingen dan storend  werken in de groep. Ook als er één dergelijk storend element tussen de deelnemers zit, zal het niet werken. De beweging van de planchette of glas moet gelijktijdig GEVOLGD worden door de aanzitters. Gevolgd in de zin van nieuwsgierig en de planchette volgen. Dit moet vanzelf en gesynchroniseerd verlopen vanuit de collectieve groep die  zich dan als één bewustzijn of één kanaal gedraagt. De groep moet natuurlijk ook ongestoord kunnen werken. Stel nu bijv. eens dat fietsen een stuk moeilijker zou zij en dat niemand het van kleinsaf geleerd heeft. Als je pas kan fietsen zal het ook niet lukken als een groep spotters je uitdagen en verstoren. Ook al zeggen ze niets en weet je alleen dat ze zitten te wachten om te spotten.

Hoe je het ouijabord ook verklaart, het werkt wel degelijk en kan antwoorden geven op zaken die niemand kan weten op de overledene na. Vraag je herhaaldelijk uitdrukkelijk dingen aan de overledene die hem zelf niet bekend zijn, forceer je ofwel een antwoord uit zijn vermoeden of een spottend antwoord. Ook als je herhaaldelijk naar een bepaald persoon vraagt die niet aanwezig is, zal degene die wel graag wil doorkomen ofwel stoppen ofwel die identiteit even aannemen om zijn verbinding niet te verliezen. Deze dingen zullen dan ook niet kloppen. Men weet immers ook niets van anderen. Af en toe zijn de doorgekregen gegevens van het ouijabord op te zoeken of te verifiëren via nog levende verwanten en die zijn dan bijna altijd juist.

Het ouijabord antwoordt niet uit een soort collectief onderbewustzijn omdat die afhankelijk zijn van wie doorkomt en of die het ook werkelijk is. Het bord zal bijv. niet juist kunnen antwoorden op toekomstvragen of persoonlijke moeilijkheden waar je een zekerheid wil over krijgen.

Ik moet er echter bijzeggen dat het ouijabord niet altijd lukt. Meestal moet zich uit een nieuwe groep een medium vormen. Niet dat je dit kan zien of dat het medium daar iets van voelt maar als die persoon even niet deelneemt zal het dan niet lukken. Uit iedere groep wordt iemand medium gemaakt, dit naargelang wie deze zelf rond hem/haar heeft.

Ik heb ouija zeer intelligente en lange teksten zien schrijven uit zichzelf, terwijl de persoon in tranche was en ik de handen vol had met schrijven zodat de planchette alleen schreef. Dit ging vliegensvlug en zo'n 10 min. aan een stuk door zodat ik een heel blad letters had. Helaas, ik heb het niet op video, die tijd bestond dat nog niet ook. Ik heb wel video's van andere zeer geslaagde ouija.

Na al die jaren leer ik soms nog dingen bij uit ouija. Ik heb onmogelijke woorden zien vormen waarvan iedereen dacht dat het "algebra" was. Zo noemden we onsamenhangende letters.

Ik heb van die ongelooflijke lettercombinaties af en toe moeten constateren dat ze toch leken te kloppen (bijv. een bestaande naam van een Rus die hier lang heeft gewoond)

Ik ben er meerdere keren in geslaagd mensen te laten praten met hun overledenen (het hangt af van enkele factoren) die dingen doorkregen die echt krachtig bewijsmateriaal bleken te zijn dat ACHTERAF bleek te kloppen en op het moment erg onwaarschijnlijk of zelfs fout leek. Hier stort de onderbewustzijnshypothese in ten voordele van de spiritistische verklaring.

Ouija werkt en ik heb er fantastische dingen mee meegemaakt, ook psychokinetische. Het is gevaarlijk indien beoefend zonder kennis of ervaring zonder iemand erbij die het heel goed kent. Vaak gebeurt er niets schadelijks maar eens op een aantal gevallen loopt het echt catastrofaal af waarbij iemand geestfenomenen thuis krijgt of stemmen gaat horen of zelfs van persoonlijkheid verandert... Zoals je weet kan men medisch niets doen (psychiatrie) en moeten anderen dan opletten wat ze doen dat op kwakzalver therapie lijkt en wat ze niet gemachtigd zijn. Bijgevolg zit je echt geblokkeerd tenzij je nog terwijl het gebeurt kan ingrijpen.

Betreft het niet werken met blinddoek zijn er gevallen omschreven van iemand die het geblinddoekt deed en ook een geval waarbij het medium de planchette vasthield van onder de tafel en zo met een arm erboven antwoorden te voorschijn kon halen. Beide gevallen met voorname getuigen. Meestal zal het echter geblinddoekt niet werken doordat we er beginnen over na te denken.

Betreft de sceptische uitleggers die geen enkele eigen ervaring hebben op het terrein het beter weten dan wie er tientallen jaren onderzoek naar doet, met open maar rationele geest hebben ze er totaal geen verstand van. Je moet leren uit ervaring.

Je weet dan gewoon wat zij niet weten, nooit hebben meegemaakt, nooit hebben waargenomen en welke beweringen dus gewoon niet kunnen kloppen.

Ik weet echter. HET WERKT en wel degelijk ook met antwoorden die niemand bekend zijn of zouden kunnen bekend zijn maar verrassend juist kunnen zijn. Het werken hangt wel van veel omstandigheden af. Je kan denken dat het werkt bij flauwe resultaten maar zo is het niet goed. 

Aanvulling naar aanleiding van een andere vraag

Sceptici geven verkeerde informatie, zijn niet goed van alles op de hoogte en hebben op veel gebieden geen enkele ervaring. Dit is moeilijk ook voor bepaalde fenomenen omdat ze zich afsluiten.
Je kan bijv. een uitleg geven over hoe bijna doodervaringen ontstaan en wat ze zijn maar diegene die ze beleefd heeft zal hier bijna nooit mee kunnen akkoord gaan en hier heftig tegenin gaan. Ook betreft geesten en communicatie is dat zo. Wie er last van gehad heeft (zie uitleg hierboven) moet je niet meer vertellen dat het tussen de oren zit. Dit is namelijk echt en hier zijn bijv. getuigen van terwijl anders niemand aanwezig was.

Eerst even weerleggen dat het ouijabord niet geblinddoekt zou kunnen werken.
Uit de Parapsychologische encyclopedie (niet die van de sceptici maar de echte):
Eerst een compacte Nederlandse vertaling:
eens op snelheid komen woorden zo snel door dat het bijna onmogelijk is ze te lezen en ze te noteren.
Hester Travers Smith werkte het liefst met 2 en 1 die noteerde. Zij en haar compagnon werkten geblinddoekt en er werd niet gerept over welke letters er gespeld waren. Ze vond deze geblinddoekte zittingen erg uitputtend maar het sloot alle uitwerking van het onderbewustzijn uit.
Mrs. Hester Travers Smith, one of the best English automatists (See), found the ouija board very efficient. "The words come through so quickly that it is almost impossible to read them, and it requires an experienced shorthand writer to take them down when the traveller moves at its maximum speed." She also believed that the co-operation of two automatists leads to the best results. Three seemed to create confusion. She and her fellow-sitter mostly worked blindfolded. The communications were recorded in silence by a friend. She found these blindfold sittings very exhausting. But they had the great advantage of barring any subconscious guidance of the indicator. As a rule the ouija board as a method of communication is slow and laborious. But it frequently works with those who fail to get automatic writing with a pencil.

aura-oasis 
Andere artikels 
Contact

Wetenschappelijk onaanvaardbaar

Tussen rationaliteit en fantast

Men aanvaard wetenschappelijk alleen materiële zaken die met Newtoniaanse fysica kunnen verklaard worden.
Wat geestelijk is, zoals ons bewustzijn moet wetenschappelijk gezien worden teruggebracht tot chemicaliën die hersencellen prikkelen. Alleen zo kan met het ook op een materiële manier verklaren. Dat dit niet bewezen is speelt geen rol, men is nog op zoek naar het bewijs.

Zaken die niet materialistisch kunnen verklaard worden, worden dus opzettelijk genegeerd op gevaar zelf als absurd of onlogisch te worden beschimpt. Daarom houden velen zich op afstand.

Het is intussen al meer dan eens aangetoond dat psychische gaves bestaan en wel via peer reviewed publicaties in wetenschappelijke tijdschriften. 

Wie die logica begrijpt en weet dat er ook onzichtbare dingen kunnen bestaan heeft het juist, ook al kan niet iedereen ook uitleggen hoe het hele plaatje in elkaar zit.

Bij die onstoffelijke zaken houdt men zich alleen bij de materiële begrippen. Zo gebruikt men bij de quantumtheorie (kwantumtheorie) enkel de wiskunde. Hoe het plaatje er in werkelijkheid uitziet zet men opzij want dit gaat te ver de psychische kant op, ook al zijn dat onvermijdelijke gevolgen van die logica in onze fysieke wereld. Het feit dat dit zou bewijzen dat er meer is dan materie wordt alleen als theoretisch model beschouwd en door velen niet als dagdagelijkse werkelijkheid. Nochtans is dat 100% juist.

Onze materie is in werkelijkheid "onmateriëel". Letterlijk. En dan houdt de Newtoniaanse fysica op die door velen als maatstaf wordt gebruikt om iemand rationeel te kunnen noemen.

Hoe uit een hoop atomen een mens met bewustzijn gebouwd wordt kan men niet verklaren tenzij dan door een nog onbekend materieel proces.

Wetenschappelijke "nuchtere personen" zoeken eigenlijk nog steeds de personages die op onze tv verschijnen IN ons toestel bij weigering om als het ware aan te nemen dat die overal onzichtbaar aanwezig zijn in de ether.

aura-oasis
Andere artikels
Contact

Paranormaal versus onze opvatting van de realiteit

Feiten waardoor onze realiteit totaal anders blijkt.

Van de feiten die ik geleerd heb door mijn zoektocht doorheen het paranormale/spirituele confronteren me vooral 2 verbluffende feiten.

Een met gedetailleerde details voorspelde toekomst blijkt mogelijk en kan dus zeer overtuigend overkomen op het moment dat het zich voltrekt zonder dat je er zelfs maar aan dacht.
Het lijkt erop dat toekomst, zoals wij dit opvatten een illusie is. Alles lijkt zich vanuit het hier en nu af te spelen.
Geesten bestaan zonder nood aan een aards fysiek lichaam en hiermee dus ook leven na de dood. Daaruit volgt dat dit leven hier onmogelijk het belangrijkste is.
De twee eigenschappen alleen al, die 100% zeker vaststaan met bewijskracht doen me echter enorm nadenken over de aard van onze realiteit.

We kunnen er dus ook zeker van zijn dat de bestaande wetenschappelijke denkwijzen die automatisch vijandig zijn tegen deze stellingen en ze bij voorbaat willen negeren of uitsluiten, verkeerd is. De aard van onze realiteit wordt immers vanuit materialistische aspecten omschreven als een soort mechanisme waarin wij alleen nuttig zijn om ons voort te planten en te overleven. Een andere zin lijkt het leven niet te hebben en gezien het geheel vergankelijk is, is het zowiezo al een nutteloze zaak. Maar gegeven dit feit speelt het geen rol gezien onze materialistische redeneringen al onmogelijk juist kunnen zijn. Er is immers een belangrijkere vorm van bestaan, nl. nadat we het tijdelijke aardse inruilen voor het eeuwige.
Ook tijd is iets dat puur voortkomt uit materialistische redeneringen. Zonder materie geen tijd en geen ruimte. Zonder een enorme energie geen big bang en geen tijd waarin dit zou kunnen gebeuren.

Hieruit komt onvermijdelijk de hamvraag in mij opdoemen "wat is onze realiteit eigenlijk voor iets". Het is duidelijk dat de wetenschap de hele tijd minder belangrijke details bestudeerd en grotendeels de bal misslaat.

Hoe moeten we ons bijv. vrije wil voorstellen bij een toekomst die tot in details voorspeld kan worden. Anderzijds is het ook onmogelijk dat alles op voorhand vaststaat want dat zou wie/wat dat zo gepland heeft ook gepland zijn en wie heeft dat dan gedaan? (vergelijk het met een computerprogramma, er moet een programmeur zijn als alles vastligt)
Waarom lijkt onze levensfilm bij onze dood het belangrijkste deel van onze aardse ervaring te zijn waardoor we zien waartoe onze daden uit vrije wil toe leidden en waardoor wij onze lessen begrepen hebben. Hoe zouden we karma omschrijven als vrije wil niet bestaat? En wat zou het doel dan zijn van reïncarnatie? Wat zou het doel zijn van ons bestaan als alles daarna uit onze geest verdwijnt in de vergetelheid?

Ik ben 100% overtuigd van de twee genoemde feiten maar er zijn er meer. Dit houdt onherroepelijk in dat we niet zijn wie we denken dat we zijn en dat alles niet is zoals we menen dat het is.
Toch kan ik bepaalde feiten nog niet verenigen tot een groter inzicht zonder dat ik te maken krijg met bovenstaande vragen.

Deze feiten houden me al jaren bezig en zijn niet in ons,duidelijk onjuist, wetenschappelijk wereldbeeld te verenigen. Hoe moeten we onze werkelijkheid dan opvatten?
Of denk je dat we enkel maar stof zijn in een wereld die zich gedraagt zoals actie en reactie van bijv. pingbongballen? (de wetenschappelijke benadering)

aura-oasis  
Andere artikels 

Contact  (vragen, ervaringen, hulp ed.)

Stemmen horen

Psychose?

Niemand hoeft men onderstaande akkoord te gaan. Het is een persoonlijke visie. 

Ik ben vaak geraadpleegd door personen die stemmen hoorden. Bij sommigen was dit het onmiddellijke resultaat na een occult experiment zonder ervaring.

Algemeen gezien heb je net zoals bij mensen, verschillende stemmen. Meestal is het lastig om hiermee te leven, zelfs al mag je "de goede" stemmen en wil je ze niet kwijt. Deze goede komen immers vaak voor bij wie ook slechte hoort en sommigen denken dat dit er zijn die hun beschermen.
De stemmen maken vaak opmerkingen op dingen die je doet, ook al wil je die nu niet horen omdat je gedachten bij iets anders zitten en ook al wil je even slapen kunnen ze je dus storen als je niet doet wat ze willen. Ze weten immers snel hoe ze je zo kunnen dwingen dingen te doen die je anders niet zou doen. Soms gedragen de stemmen zich echt als pesters.

De stemmen zijn zeer duidelijk hoorbaar in heldere geestestoestand. Het kan ook om gevoelens van aanrakingen gaan of zien van geesten. Dit alles wordt onder schizofrenie of psychose geklasseerd. Psychiatrie heeft echter niemand baat gebracht, soms werden de stemmen wel holler klinkend maar ze bleven. De bijwerkingen van de medicijnen zijn echter erger dan de kwaal. Vandaar dat er ook veel gelogen wordt in de branche tussen patiënt en psychiater. Zo is een psychiatrisch patiënt die steeds oncontroleerbaar schudt met zijn hoofd vaak geen gevolg van een mentale stoornis zoals het lijkt maar een gevolg van bepaalde medicijnen op bepaalde personen.

In een verder stadium kan MPS of DIS optreden. Dit is hetzelfde maar van naam veranderd. In die gevallen kan de persoonlijkheid van iemand ineens plaats maken voor een andere met andere naam, andere gewoontes, andere hobby's en interesses en andere kleding en voedingsgewoontes, ja zelfs andere seksualiteit. De seksualiteit bij het slachtoffer wordt vaak afgenomen, ook bij ergere vormen van gewoon "stemmen horen". Ook deze kunnen de persoon lastig maken door die te laten opdraaien voor gevolgen welke deze niet gedaan heeft en waar die niets van weet. Ander ontspoord gedrag komt bij bepaalde soorten medicijnen voor.
Men kan wel proberen zichzelf pijn te doen om te pogen de misbruiker weg je krijgen. Ook kan men zelfmoordneigingen hebben om ervan af te geraken.

Ook psychologen bereiken hier geen "genezing" maar ze kunnen wel mentaal ondersteunen, begrip tonen en zo dus toch iets betekenen. Van de stemmen af helpen lukt echter niet.

Stemmen komen ook soms ook voor na druggebruik, ook als men er volledig mee stopt blijven deze dan zitten.
Meestal beginnen ze plots zonder aanwijsbare oorzaak.

Ook heb ik vaak personen gekend die MPS hadden en waarmee je dus ineens met iemand anders praatte. Dit is vreemd omdat ik het meerdere malen meemaakte dat iemand dat had terwijl veel psychiaters op hun hele loopbaan zo niemand hebben gekend.

aura-oasis 
Andere artikels 
Contact (gratis)

Mediums en helderzienden, kaf en koren

Paragnost?

Als mensen op zoek gaan naar een helderziende, paragnost, kaartlegger, toekomstvoorspeller kijkt men vooral naar advertenties of organisaties waar een groot aantal zogezegde mediums het werk het werk doen langs telefoon en een graantje meepikken.

Er zijn vooral veel "mediums" die een cursuske kaartleggen of iets anders volgden en zich daarna een bordje "medium" opkleven. Zo gaat dat dus echt niet...
Dit heeft niets met enige kunde te maken. Meer nog, velen hebben niet eens voldoende kennis van het paranormale om te weten dat ze soms dingen zeggen die kant noch wal raken omdat ze niet in de parapsychologische wereld bekend zijn. Zo bestaan er bijv. geen demonen.

Echte helderzienden, zoals die die je op tv kan zien in bijv. psychic investigators en die misdaadzaken oplossen zijn wel HEEL knap. Ook al kan men de schuldige niet arresteren wegens onvoldoende bewijs of voortvluchtigheid, vaak zijn de beschrijvingen akelig precies en overtuigt het meteen ook dat het hier om echte helderziendheid gaat.
Wat men niet toont in die programma's is dat deze psychics vaak hun ingevingen niet zo snel binnenkrijgen als ze ze aframmelen op tv. Vaak zijn er dagen voorbereiding door de tophelderziende voor uitgetrokken om de beelden te ontvangen en het plaatje aaneen te rijgen. Niet om het dossier te bestuderen want dat geeft men niet en dat zal een echte helderziende ook niet willen omdat het hem/haar zou beïnvloeden en het helderzien onmogelijk zou kunnen maken.

Er zijn nu ook wel mediums en psychics die wel meteen en snel zaken doorkrijgen. Deze zijn meer bekend om hun bekendheid in de media zoals bijv. George Edward. Deze krijgen hun zaken vooral door via een geest die het hen doorgeeft. De accuratie kan bij sommige wel minder zijn zodat niet alle uitspraken juist geduid/herkend/toegegeven/vertaald van beelden naar woorden, zijn.

Geen enkele moet je consulteren voor toekomstzaken. Al de zelfbenoemde mediums juist wel want zij riskeren zich vaak niet met controleerbare uitspraken. Ook zijn de uitspraken vaak breed genoeg om er zowat alles in te kunnen herkennen.

Zeker in deze tijd van crisis zijn er meer die hun geluk wagen omdat ze gewoon zelf geloven dat ze zelf iets kunnen.

Van de mensen die die mediums bezoeken zijn er veel die automatisch hun voorkeur voor een bepaald persoon leggen bij die die hun naar de mond praat en die die hun de sprookjesprins belooft uit hun dromen.

Ik vind het heel triest dat er zoveel kaf zit die juist de geloofwaardigheid van de echte helderziende en vooral het bestaan van deze paranormale gave, ondermijnen.

Het is intussen wetenschappelijk bewezen dat helderziendheid bestaat maar men wil het er wel niet over hebben en velen zullen zich eeuwig verzetten. Toch is het een feit.

De meeste goede helderzienden houden zich vaker verstoken omdat ze anders dag en nacht opgebeld worden en geen rust meer krijgen.

aura-oasis
Andere artikels
Contact Reacties